통일인문학도서관

통일인문학 논문자료실

이병수 「통일의 당위성 담론에 대한 반성적 고찰」

조회수 3607 link 복사

□ 서지사항


- 논문명 :「통일의 당위성 담론에 대한 반성적 고찰」

              "Reflective Introspection on the Justification discourse of Unification"

- 저자 : 이병수

- 수록지명 : 시대와 철학 제21권 2호 통권51호

- 발행일 : 2010.06

- 페이지 : pp.355-388


□ 목차


1. 들어가는 말


2. 민족사적 정당성

 1) 허구와 사실 사이

 2) 종족과 시민 사이

 3) 근대와 탈근대 사이


3. 실용주의적 당위론

 1) 등장 배경과 의의

 2) 경제주의적 한계

 3) 이익론이 아닌 고통론


4. 평화담론

 1) 6.15 남북정상회담 이후 평화담론의 등장

 2) 평화와 통일의 관계 1: 통일의 의미

 3) 평화와 통일의 관계 2: 남북관계의 이중성


5. 맺는 말


참고문헌


[요약]


□ 키워드


허구와 사실, 종족과 시민, 경제주의, 고통의 감수성, 통일 없는 평화공존


□ 초록


 구분하고, 각각을 반성적으로 고찰해보려는 시도이다. 우선, 고대로부터 하나의 핏줄, 언어, 역사를 형성해 온 단일민족에 근거한 통일의 민족사적 정당성이다. 민족 및 민족주의와 관련하여 허구와 사실, 종족과 시민, 근대와 탈근대의 시각이 대립하고 있다. 그러나 어느 일방의 시각은 한반도의 복합적 현실을 고려하지 않은 이분법적 논리이며, 양자가 공존하면서 균형을 이룰 수 있는 유연한 사유가 필요하다. 이런 맥락에서 민족사적 당위성은 부분적이기는 하지만, 여전히 현실적으로 고려해야 할 통일 당위성의 한 근거가 될 수 있다.


 다음으로 실용주의적 당위론은 김대중ㆍ노무현 정부 때 통일의 필요성에 대해 회의를 갖는 이들을 설득하기 위해 동원된 논리로서, 통일의 정당성을 경제적 이익과 국력의 향상에서 찾는 데 있다. 그러나 경제적 이익의 강조는 남북화해의 길을 여는 데 기여했지만, 경제주의적 한계를 갖는다.


 따라서 경제적 이익을 넘어 남북의 소통과 치유 그리고 통합의 인문학적 사유와 가치지향이 필요하다. 여러 가지가 있겠지만, 이 글에서 통일의 당위성에 대한 규범적 접근보다 분단고통의 파토스와 감수성이 더욱 중요함을 역설하였다.

셋째, 남북 정상회담 이후 남북의 화해협력이라는 정세 하에서 전통적 통일담론과는 구분되는 새로운 흐름, 즉 평화담론이 등장하였다. 평화담론에 따르면 평화와 통일은 분리될 필요가 있으며, 성급한 체제통일의 열정이 오히려 평화를 위협한다. 


 이 글에서는 과정으로서의 통일이 평화와 서로 배타적이 아니라 불가분의 관계에 있으며, 또한 ‘하나의 민족, 서로 다른 체제’라는 남북관계의 이중성을 고려할 때 통일 없는 평화공존론이 한계를 지닐 수밖에 없음을 강조하였다.


□ Abstract


The purpose of this paper is largely divided into three kinds of grounds on the justification of unification presented so far, is to introspect reflectively each.


 First, ethnic historical justification is based on unity nation shaped one blood, language, history from ancienttimes. With respect to nation and nationalism, fiction and fact, ethnicity and citizen, modern and post modern are opposing views. But, either of opposing views is equal to dichotomous logic disregarded complex realities of the Korean Peninsula, therefore coexistence and balance of two views is only possible through flexible thinking.


 In this context, although ethnic historical justification has partial validity, it can be a ground on the justification of unification which ought to be realistically considered Second, pragmatic justification is to find justification of unification in economic benefits and improvement of national power, as mobilized logic to persuade those who doubt the need for unification days of Kim Dae-jung and Roh Moo-hyun government. But, while emphasis on economic benefits contribute to North-South reconciliation, it can not escape the economistic limits. Therefore, humanistic reflection and value for communication, healing, integration of North and South Korea beyond the economic benefits is requested.  Although there could be several, this paper focus that pathos and sensitivity of the pain of division is more important than normative approach about the justification of unification. Third, peace discourse has emerged under the conditions of reconciliation and cooperation after the North and South Korea summit, this new trends is distinguished from the traditional unification discourse.


 According to peace discourse, peace and unification ought to be separated, the passion for hasty system unification is rather a threat to peace. This paper emphasized that unification as a process is not mutually exclusive to peace ; moreover if considered bipolar relationship between North and South Korea, that is, both same nation and a reciprocally different system, peaceful coexistence of North and South without unification is bound to limit.